Centre MLM de belgique

Communist League : Le Discours Non Secret de Khrushchev − 1956

[Publié en août 1956 dans Turning Point, la revue de la Communist League, une organisation anti-révisionnsite fondée juste après la seconde guerre mondiale. Le PC des USA était déjà gangrené depuis longtemps par le révisionnisme de Browder.

Turning Point existera jusqu’en 1960. La traduction, effectuée au Canada, est parfois difficile pour les lecteurs/lectrices en France et en Belgique francophone]

Dans notre dernière publication, nous avons présenté l’esquisse d’une analyse du 20ème Congrès du PCUS et nous avons annoncé que dans l’avenir nous en analyserons plus en détail toutes les parties.

Cet article se présente comme une étude plus détaillée de la Partie III de cet exposé : "Culte contre le Rôle de Staline."

Sur la Circulation Efficace du Matériel Secret !

En février 24 et 25, 1956, le Congrès de PCUS a tenu une session secrète dont même les représentants des Partis Communistes frères furent exclus.

A cette occasion, Khrushchev [1] a livré une dénonciation de 25.000 mots du supposé "culte de la personnalité de Staline."

Pourquoi ce discours secret n’est pas un secret ???

Plus - pourquoi est-il (et nous tenons compte du mariage de Grace Kelly) la nouvelle la moins secrète de notre temps ?

Pourquoi K prend-il la plus grande peine pour faire circuler ce discours globalement après hypocritement avoir averti :

"Nous ne pouvons laisser ces informations hors du parti particulièrement pas à la presse".

C’est pour cette raison que nous le considérons ici à une session fermée du Congrès.

Nous devons connaître les limites ; nous ne devons pas donner des munitions à l’ennemi ; nous ne devons pas laver notre linge sale devant leurs yeux ".

Le discours de K devait être un secret rompu, une forme préférée de calomnie.

N’importe quel agent de publicité de Hollywood bon marché accorderait que le secret soit le plus grand combustible de promotion.

Cependant, K a dû évaluer et vérifier la réaction de son auditoire au choc d’une exposition initiale de ce qu’il nomme son "linge sale."

Donc, la session a été fermée pour les buts d’une avant-première théâtrale - avec une modification : les critiques n’étaient pas bienvenus.

À l’avant-première, K pouvait-être certain du plus grand auditoire "clef" dans des circonstances "fermées."

Tandis que les détails "du culte de Staline" pouvaient être divulgués à la discrétion de K, les détails d’opposition ou même de tristesse parmi les délégués pouvaient être assourdis. Une telle acoustique était idéale pour les révélations Khrushcheviennes.

Premièrement, les premières rumeurs furent ébruitées (certainement pas par osmose) à la presse capitaliste du monde.

Celles-ci étaient des rumeurs "de haute qualité" - la sorte qui s’avère être précise.

Nous remarquions toujours que des rumeurs incertaines ont tendance à venir de sources incertaines.

Les rapports répandus du discours secret se sont avérés être d’un Khrushchev fiable d’une source fiable !.

Après la période de limon, K a considéré opportun de s’avancer à l’étape suivante : du "prétendu texte."

"Un texte prétendu" tient compte de la révision, de la clarification, ou de l’amplification en cas de ratés.

Par exemple, le responsable de la circulation du "prétendu texte" indique les certains articles manquants (disparus) d’une nature délicate [2].

Il doit être noté que dans la compréhension de la technique de limon que même avant la circulation du "prétendu texte," certains collègues alertes de K, circonvenant d’autres Partis Communistes, ont immédiatement compris leurs signaux et ont commencé à lutter contre le "culte de la personnalité" dans leurs parties.

Quand K a averti que "nous ne devons pas donner des munitions à l’ennemi," il fut hypocrite de deux façons distinctes.

D’abord, il donnait délibérément des munitions au capitalisme mondial pour utiliser ces forces anti-communistes dans sa campagne anti-Staline.

(Cela doit recevoir l’identification historique comme la contribution de K à la tactique du Front Uni.)

La seconde, il favorisait le mensonge que les Communistes ont peur de l’autocritique ouverte.

Depuis K, pendant son attaque sur Staline, se fait hypocritement passer sensible à l’observation ennemie, permettons à Staline de lui conseiller :

"Certains disent que l’exposition de ses propres erreurs et l’autocritique sont dangereuses pour le Parti parce qu’ils peuvent être employés par l’ennemi contre le parti du prolétariat.

Lénine a considéré de telles objections comme insignifiantes et entièrement fausses. ("Les fondements du Léninisme")

Alors Staline cite le passage célèbre de Lénine dans "’Un Pas En Avant" :

"...Les démocrates-social russes sont déjà assez durcis dans la bataille pour ne pas être perturbés par ces piqûres d’épingle et continuer, malgré elles, leur travail d’autocritique et l’exposition impitoyable de leurs propres défauts, lesquels inévitablement seront incontestablement surmontés comme le mouvement du prolétariat grandit."

Bien sûr, si la critique en question est grossière, non seulement elle ne doit pas être discutée ouvertement - elle ne doit pas exister.

L’autocritique communiste peut parfois ressembler à des munitions à l’ennemi, mais son haut calibre Marxiste écarte cet usage impropre.

Cependant, les munitions de K semblent convenir à l’ennemi.

(Ceux qui ont lu le "New York Times" savent que sans K le papier rapetisserait à la taille d’une édition d’un jour férié et créerait la panique dans l’industrie de la pulpe.)

Nous ne sommes pas, le moins du monde, intéressés à prouver que le secret de K n’aurait pas dû s’éventer.

Au contraire, il a été conçu pour la fuite ; c’est que K l’a trouvé opportun pour collaborer avec le capitalisme international pour rééduquer le Communisme international le long des lignes Khrushcheviennes.

Si ouvert est ce secret que le New York Times a été forcé dans sa rare modestie : il a refusé de se réjouir de la revendication d’un document secret capturé.

Sur son no. du 5 Juin, 1956, il a imprimé le "prétendu texte," un New York Times avec un en-tête suggéré sobrement : "Quelques Observateurs Pensent que Moscou a Délibérément mis le Discours dans des Mains Occidentales."

Un éditorial de New York Times a dit heureusement : "...Un sens de satisfaction doit pénétrer chaque adversaire du communisme ces décennies passées."

Mais, bien que le New York Times soit sobre et heureux, même il a été choqué parce que - "c’est une expérience aiguë de lire ce discours."

Nous sommes assurés que le New York Times se remettra rapidement de cette "fâcheuse expérience".

Mais - combien de temps en faudra-t-il au mouvement Communiste !

Le New York Times "conscient des distinctions sociales" prend quelque ennui à apporter des nouvelles au monde capitaliste pour la joie de vivre des dirigeants et la désillusion de l’opprimé ; l’information de K prend un détour derrière les lignes ennemies avant qu’il n’atteigne le secteur socialiste.

Le Boomerang Éclectique

L’homme est assiégé par des canailles, un plus mauvais que le suivant.

K n’est pas le type le plus mauvais de canaille : le type le plus mauvais est doux et K est brut.

Sa grossièreté se trouve dans des habitudes éclectiques, un échec commun de l’opportuniste.

L’opportuniste éclectique rassemble ses arguments de seaux de déchets divers inégalés.

Donc, son message manque de continuité et de consistance.

Il est maladroitement adroit ; il a fondé avec la main droite ce qu’il renverse avec la gauche.

La prestesse sans coordination ne permet pas à un éclectique de tenir la trace de ses points.

Ce qu’il soutient dans son premier paragraphe, il le sape distraitement dans son dernier. Il est concerné fiévreusement seulement avec le point qu’il prouve à l’heure actuelle.

Quel poids cela aura-t-il sur le point suivant l’échappe.

Tandis qu’un honnête éclectique est simplement un penseur non entraîné, un malhonnête est un démagogue qui ne crédite pas la mémoire de son auditoire (audience).

Une nuit, un croissant de Lune a cherché à impressionner un habitant de la terre de sa lumière mince froide.

Il a soutenu que le Soleil était un projecteur complètement vain de trop de lumière. Cela n’a pas impressionné l’habitant de la terre - qui a répondu : "et que vous mais vous êtes un parasite pâle reflétant trop peu de cette lumière ?"

Évidemment, l’habitant de la terre n’était pas poétiquement effrayé par son association momentanée avec la Lune.

Il était un aborigène australien avec un tour de main pour la balistique et le sarcasme.

Appréciant la conception du croissant la Lune pour des raisons symboliques et ajoutant quelques modifications légères pour des raisons balistiques, il a modelé un missile intéressant qui volerait d’abord détournement vers sa cible, mais qui, dans l’événement d’un échec, rendraient les coups à sa source.

C’était ainsi un missile avec une conscience, le boomerang, inventé pour perpétuer un argument très pauvre et malhonnête.

Maintenant que nous avons brodé un boomerang comme un manteau-de-bras approprié pour K, laissez-nous disséquer la technique de ce pâle parasite tandis qu’il discrédite Staline dans des accomplissements dont K se chauffe à l’heure actuelle.

Drogue Intérieure

Est ce que l’attaque de K sur Staline est objective ?

Bien que ses attaques soient issues d’une idéologie opportuniste définie, son contenu n’est pas de la politique ou de l’idéologie - mais du scandale.

Staline est tout à fait célèbre pour beaucoup d’idées et analyses.

Tout peut-être trouvé dans ses vastes travaux.

N’est ce pas étrange que K. s’écarte timidement loin de cette grande cible, si facilement accessible ! Voici Staline à pleine page ouverte à la merci de K et K ignore cette occasion pour une dissection savante.

Par voie de comparaison, comment Turning Point aborde-t-il K ?

En toute justice à K, nous lui permettons de s’attaquer lui-même ! - via ses propres travaux ! - bien que maigres !

Nous n’avons aucun besoin d’inventer une vie éclatante sexuelle pour lui et nous n’avons aucun besoin d’inventer ou découvrir des documents présumés - ou des notes même marginales. Le propre mot incriminant de K est assez bon pour nous.

Non seulement K contourne les livres d Staline, il les liquide.

Idiot ! Hitler, même travaillant très fort, a échoué à brûler la littérature Communiste.

(Successivement, nous considérerions la perte d’un mot de K être une grande perte historique.

Seulement "un rédacteur" peu consciencieux essayerait de priver l’histoire de matériels principaux de laboratoire dans l’étude de la fameuse éclipse de 1956.)

L’Encyclopédie Soviétique a sauté pour l’instant le Volume 40 qui inclut le chapitre sur Staline.

Staline apparaîtra plus tard, retouché à l’image de K.

Nous sommes confiants que, un jour bientôt, ce volume de l’encyclopédie sera une pièce de collection de valeur - et plus que cela, une annexe (une annexe enflammée !) aux œuvres complètes de Staline [3].

Un mensonge prend moins de mots que sa correction. Considérant que K a laissé tomber 25,000 mots fables contre les mensonges sur Staline mort, il sera compris que cet article tracera la trajectoire du boomerang seulement par quelques passages représentatifs.

Selon K, Staline s’est vu comme "un surhomme possédant des caractéristiques surnaturelles apparentées à ceux d’un dieu. Un tel homme sait censément tout, voit tout, pense pour chacun, peut faire tout, est infaillible dans son comportement."

Staline a dit une fois :

"Et précisément afin que nous puissions avancer et améliorer les relations entre les masses et les leaders, nous devons tenir la valve d’autocritique ouverte tout le temps, nous devons permettre aux Soviétiques d’aller vers leurs leaders, critiquer leurs erreurs, pour que les leaders ne puissent pas devenir vaniteux et les masses ne peuvent pas sortir du contact avec leurs leaders." (Rapport de 1925, p. 35, Vol. XI, des Oeuvres complètes)

K, nous supposons, escompterait ceux-ci comme des mots frivoles et insisterait, comme il a fait à la session non secrète :

"Il n’a jamais reconnu à personne qu’il avait fait quelques erreurs, grandes ou petites..."

Une réponse appropriée à cette accusation apparaît au commencement "des Oeuvres complètes de Staline.

Dans la "Préface de l’Auteur" du Volume 1, Staline limite son attention à une tâche simple : indication de ses propres erreurs. Staline ne fait pas, avec la modestie affectée, admettre simplement ses erreurs.

Son autocritique est honnête et spécifique.

Il attire minutieusement l’attention du lecteur sur des erreurs spécifiques dans des articles spécifiques.

Avec cela, il met en contraste la position correcte de Lénine, trace l’histoire de la correction et admet :

"...à cause de notre formation inadéquate théorique et à cause de notre négligence, caractéristique d’ouvriers pratiques, de questions théoriques, nous n’avions pas étudié la question à fond assez et avions échoué à comprendre sa grande signification." [4]

Et quand Staline a-t-il écrit cela ? À la fin de sa vie. Le boomerang que nous venons de suivre indique que K est une variété sauvage de menteur.

Nous conclurons cet exemple avec un message de K au 19êmeCongrès à propos des menteurs :

"’Celui qui ment ne peut être l’ami de personne,’ le proverbe le dit correctement. On doit traîner les trompeurs à la lumière du jour ; nous devons les punir sévèrement et les débarrasser de nos rangs."

Et il a fini son rapport avec :

"Vive le leader sage de notre Parti et du peuple, l’inspirateur et organisateur de toutes nos victoires, Camarade Staline !"

Plus que tout, K voulait "anti-Léninizer" Staline, mais c’est plutôt difficile. Laissez-nous vous offrir une des plus ridicules tentatives du casse-cou de K.

"En même temps Staline a donné les preuves de son manque de respect pour la mémoire de Lénine.

Ce n’est pas une coïncidence que, malgré la décision prise, d’il y a plus de trente ans pour construire un Palais des Soviets comme un monument à Vladimir Ilyich, ce Palais n’a pas été construit, sa construction était toujours remise et finalement on a mis fin au projet."

Quelle preuve "monumentale" nous avons ici ! Staline a construit de simples monuments de papier à Lénine dans toutes ses écritures ; K promet une substance plus solide - la brique sur la brique !

L’histoire du Palais des Soviets est intéressante.

Il y a longtemps, quand les photographies du modèle ont circulées, ils ont réveillé des sentiments mitigés - aussi même d’horreur. Le Palais devait rivalisé avec les plus grandes et belles structures du monde.

Un honneur douteux ! Il a été dit (nous pensons exactement) qu’il a ressemblé à un gâteau d’anniversaire devenu fou, avec une statue de Lénine perchée dangereusement sur le sommet - avec le danger de chute dans le glaçage. Les architectes, incluant Soviétiques, n’ont pas été d’accord avec ce tour de force. La guerre le met hors de question pendant quelques années parce qu’il aurait consommé trop de matériel. Après la guerre, nous comprenons, l’Union soviétique a pensé mieux qu’à cette compétition irréfléchie avec des monstres étrangers et a abandonné le plan.

De plus en plus, des architectes Soviétiques, incluant ceux dans les bonnes grâces de K, ont ridiculisé le sur-style ampoulée et la forte envie de gratte-ciel.

C’est un parmi les nombreux cas (la musique, la génétique, la linguistique, etc.) de débat prolongé des Soviétiques sur des questions controversées.

Pour cette raison, le gâteau d’anniversaire a soulevé Staline dans le style de comédien de TV, et a aussi fait boomerang.

On est touché de voir K sanglotant sur un monument retardé. Nous avons pensé qu’il était allergique aux monuments ! Peut-être croit-il au "culte" ?

Peut-être a-t-il confondu le caractère géant du monument avec le caractère piquant de son attaque sur un architecte dont le plan de vie entier a observé les spécifications difficiles de Lénine.

K nous donne l’avantage de son examen minutieux personnel. Staline, on nous dit, était "maladivement soupçonneux."

Nous ne sommes pas impressionnés par la drogue intérieure de K, mais nous pourrions - avec une petite sagesse rétrospective - dire même à voix basse, que si Staline était soupçonneux il s’avère qu’il avait eu raison.

Par exemple, K n’a pas laissé tomber son masque après les obsèques ? Nous ne pouvons pas condamner Staline même si, selon K, il regarderait une personne (comme K ?) et dirait, "Pourquoi vos yeux sont donc débrouillards aujourd’hui ?"

Il y a les gens "débrouillards" qui se trahissent parfois un peu par leurs yeux "débrouillards".

De plus, les gens qui portent des masques ne doivent pas se plaindre de l’attention inévitable dirigée vers leurs yeux !

Nous nous sommes contentés ci-dessus parce que nous examinions un portrait de K, mais nous ne l’achèterons pas. Le monde capitaliste a toujours eu un monopole de tels portraits et les Communistes n’ont jamais - avant K - essayé de violer ce monopole.

Comme le peintre, K montre peu de discipline. À un point quand il souligne des lignes d’égotiste pour prouver la vantardise de Staline", "sa brosse (ou avait-il saisi le couteau de la palette ?) déchire en réalité la toile :

"...pour chaque coup de l’ennemi nous répondrons avec trois coups."

Quelle basse opinion des gens, K a-t-il pour présenter une telle citation comme un exemple de vanité.

Plusieurs fois, Staline, au nom de l’Union soviétique a ainsi averti le monde hostile quand il a commencé à menacer l’Union soviétique.

La promesse s’est réalisée.

Peut-être K n’est pas aussi méchant que nous le pensons. Peut-être est-t-il simplement un homme doux qui est vexé par la férocité de Staline "trois coups."

K, cependant, détruit une approche si prévenante en nous disant :

"On aviserait bien les fascistes de tenir compte que n’importe quelle tentative de faire un raid sur notre garde-manger Ukrainien pour le pain est très apte de donner sa tête au braqueur.

Les Ukrainiens eux-mêmes préfèrent le pain blanc et bosselleront le crâne de chacun qui colle son museau sale dans notre jardin Soviétique." (Discours à 13ème Congrès, PCUS). (Notre accent)

En toute honnêteté, nous n’élevons pas une objection à la conversation dure comme K "la bosselure contre le crâne" (quand elle est appliquée aux fascistes), mais nous ne comprenons pas la prédilection d’une telle expression sur celle de Staline moins sensationnel "trois coups."

Est-ce que c’est parce que K cherche trop durement les péchés de Staline ?

Ces attaques sont toutes clairement personnelles. Il y a d’autres comptes du comportement personnel de Staline à choisir.

L’ex-ambassadeur en Union soviétique Davies a donné un des comptes les plus intéressants et détaillés.

Parce que son livre répond au mensonge de K sur tant de points, nous dirigeons l’attention du lecteur au supplément de cette publication qui nous donne quelques extraits des opinions de Davies.

Des Affirmations comme des Faits

Dans son attaque sur Staline, Khrushchev met sur le même pied de simples affirmations (des inventions) et les faits - sans offrir aucune preuve.

C’est de cette façon que K présente l’image du présumé écroulement de Staline pendant la Deuxième Guerre mondiale :

"Il serait incorrect d’oublier qu’après que le premier désastre sévère et des défaites au front que Staline ait pensé que c’était la fin.

Dans un de ces discours à cette époque il a dit : ’tout ce que Lénine a créé nous a perdu pour toujours.’"

Ne serait-il pas raisonnable d’attendre à ce que K identifie et prouve l’existence d’un tel discours.

Nous supposons que nous ne le trouverons pas dans les œuvres complètes du Staline. Pour remplir ce vide, TP joue avec l’idée de pouvoir donner à K le droit d’écrire et éditer "les Travaux Rassemblés Non écrits de Staline".

K se réfère à un plénum durant la guerre qu’il dit avoir échoué à réaliser :

"Ils [les membres du C.C.] ont attendu deux jours l’ouverture du plénum, mais en vain.

Staline n’a pas même voulu rencontrer et parler aux membres du Comité Central.

Ce fait montre comment Staline était démoralisé durant les premiers mois de la guerre..." (Notre accent).

Si cette affirmation (du régime cellulaire imposé par Staline lui-même) était un fait, cela prouverait la bureaucratie, pas la démoralisation.

Nous nous donnons la peine avec ce point de logique seulement pour rappeler au lecteur l’utilisation mouillée de K d’un fait présumé.

Cependant, puisque "le fait" de K est une révélation nouvelle et surprenante, non soutenue par la preuve, pensant les gens qui pensent peuvent le qualifier seulement comme une affirmation.

Nous comprenons que telles distinctions ne dérangent pas les démagogues qui flirtent avec l’apparence d’un fait, mais qui snobe la signification du fait.

Étroitement allié à cet échantillon il y en a un autre, que Staline -

"n’a pas rencontré les ouvriers du parti et donc ne pouvait pas connaître leurs opinions."

De nouveau, est-ce un fait ou une affirmation ?

L’observation de K nous mène à croire que parfois deux faussetés valent une vérité.

Parfois, deux affirmations scandaleuses nous dirigent vers la vérité.

Par exemple, nous avons noté la précédente affirmation de K que Staline s’est vu comme "un surhomme qui peut faire tout." Maintenant K expose un Staline "démoralisé".

Nous déduisons donc que Staline a été tout les deux : trop démoralisé pour gagner la guerre et trop plein d’assurance pour laisser chacun l’aider à la perdre !!

Nous déduisons aussi qu’il serait naïf d’avoir confiance en une comptabilité si peu équilibrée des péchés de Staline.

K affirme qu’Hitler a attrapé Staline sommeillant malgré un avertissement de Churchill. Assumant que l’avertissement soit arrivé (l’Union soviétique a reçu beaucoup d’avertissements à diverses reprises et était de garde contre la provocation), nous nous questionnons sur la fiabilité de Churchill et de ses motifs. K oublie son point et élucide dans une façon la plus correcte :

"Il avait dans ces propos ses propres buts d’impérialiste - pour apporter l’Allemagne et l’URSS dans une guerre sanglante(maudite) et ainsi renforcer la position de l’Empire Britannique."

Ici nous sommes d’accord avec K. Mais pourquoi, donc, appui Churchill comme Staline fiable "intelligence" ?

Dans le cas où le mot de Churchill n’est pas assez bon, K, anti-climatiquement, offre des choix de remplacement : ou bien le mot d’un soldat anonyme allemand ou bien un civil allemand.

K affirme que Staline était un dictateur qui était incapable "de persuasion patiente."

Staline a cru en une persuasion patiente et avertissait souvent contre le contraire - dont le cas le plus célèbre est la défense de Trotsky.

"Peu de temps après cela, quand le Plénum du Comité Central s’est rencontré et le groupe de Leningrad, ensemble avec Kamenev, exigeaient l’expulsion immédiate de Trotsky du Bureau Politique, nous n’avons pas aussi été d’accord avec cette proposition de l’Opposition, nous avons obtenu une majorité au Comité Central et nous sommes limités à l’enlèvement de Trotsky du poste de Commissaire Populaire pour la Guerre.

Nous n’avons pas été d’accord avec Zinoviev et Kamenev, parce que nous savions que cette méthode, la méthode de saignée - et ils qu’ont exigé le sang - était dangereuse, contagieuse : aujourd’hui vous en expulsez un, demain un autre, après-demain un troisième - qui restera dans le Parti ? ("Rapport Politique du CC. au 14ème Congrès du C.P.S.U. (B)") - 1925) (Notre accent)

Il n’est pas nécessaire de réfuter davantage K ici par les écritures de Staline.

Être impliqué est tout simplement un point de logique. Les dictateurs ordonnent ; ils ne se disputent pas. Hitler a ordonné ; Mussolini a commandé.

Staline a passé une partie de sa vie à discuter les points excellents de plans, de théories, d’idéologies.

Ses discours et livres ne sont pas des ordres ou des menaces, ils sont des expositions et de la polémique.

La Rumeur Latrine

Parfois K avance un pas au-delà de l’affirmation arbitraire ; il emploie la rumeur latrine - parfois même avec des témoins.

La rumeur latrine est justement célèbre dans l’Armée des États-Unis (et nous supposons dans d’autres armées).

Sa source est placée dans la latrine pour des raisons de poésie et d’exactitude.

Dans la promotion d’une rumeur en particulier incroyable, on pointe "Mike là-bas" comme preuve parce qu’il était dans la latrine pendant le premier flux de vie de la rumeur !

Ainsi fait K.

Après certaines révélations il dirait, ainsi il est là assis dans le hall ; il le prouvera.

Laissez-nous illustrer cette farce. K a vu que le Staline "avait complètement perdu connaissance de la réalité," sa seule source d’information venait des films, que Staline n’a jamais vu les gens, les villes, etc., que même pendant la guerre il "n’a jamais visité aucune section du front...

À part un tour court sur la Chaussée Mozhaisk pendant une situation stabilisée au front."

De plus, "Staline projetait des opérations sur un globe."

Et avant que l’on peut tousser, K indique un Maréchal Bagramyan ici ou un Vasilevsky là-bas comme des témoins [5].

K élève une objection à Staline dans l’ensemble et morceau par morceau.

Il fait une vraie attaque sur le petit doigt de Staline. Il nous informe que Staline avait l’habitude de dire qu’il n’avait qu’à secouer le petit doigt pour éliminer un adversaire.

Par exemple, K cite (sans références) :

"Je secouerai mon petit doigt - et il n’y aura plus de Tito."

Selon K Staline secoue aussi son petit doigt à d’autres - Kosior, Postyshev, Chubar, Voznesensky, Kuznetsov, etc.

Dans le chapitre précédant "la Conclusion" dans "l’Histoire Courte dus PCUS" Staline dit :

"Ces insectes Whiteguard ont oublié que les maîtres réels du pays Soviétique étaient les Soviétiques et que les Rykovs [déjà réhabilités par Khrushchev], Bukharins, Zinovievs et Kamenevs étaient seulement les employés provisoires de l’état, qu’il pouvait à tout moment balayer de ses bureaux comme tant d’ordures inutiles.

"Ces laquais méprisables des fascistes oublient que les Soviétiques avaient seulement à déplacer un doigt et pas une trace d’entre eux serait laissée." (Notre accent)

Comme de bons Américains, nous pouvons être xxx dans les miracles d’allocations de blanchisserie diverses, mais devons-nous acheter cela, quand appliqué à la foi de Staline en le pouvoir des Soviétiques, le blanchit en bas en despotisme personnel ?

En vérité, un laquais a enlevé "les Soviétiques" du style de Staline et a inséré le mot "je".

C’était une rumeur latrine sans témoin.

Maintenant, un autre "latrine rumeur" - avec témoin :

Il a dit “l’académicien, Vinogradov, doit être enchaîné, un autre doit être battu.

Le Camarade Ignatiev, ancien Secrétaire d’État était présent à ce congrès comme délégué.

Staline lui a dit avec brusquerie, ’Si vous n’obtenez pas de confessions des docteurs nous vous raccourcirons par une tête.’"

Et de nouveau (chanceux pour l’histoire), K, sans témoin, a conservé le conseil de Staline dans tous les cas d’opposition :

"...battre, battre et de nouveau battre."

Le lecteur ne pense-t-il pas que K , avant d’écrire sa ligne dans son discours la pensée lui est arrivée qu’il faut donner quelque source, quelque base pour une charge si incroyable ?

Après tout, cela sonne aussi mauvais que l’observation récente de Bulganine sur le nouveau rapport Soviéto-yougoslave :

"Nous trancherons les mains de quiconque ose essayer de violer l’amitié." (le New York Times, 7 Juin, 1956)

Si quelqu’un meurt pour croire K, cela le libère de toutes les sortes de responsabilités, la rumeur latrine est suffisante.

En fait, dans un tel cas, la plus avancé "des latrines rumeur avec des témoins" est inutile.

Mais, dans d’autres cas, la technique de K est incriminante en soi.

"La Période Technique"

Gêné au sujet des accomplissements connus de Staline et gêné des contradictions dans son propre discours, K emploie un dispositif que nous appellerons "la période technique."

Quand il lui faut, dans l’embarras, donner à Staline son crédit , il dit, oh, c’était la première période ; il a changé dans "la période postérieure."

On suppose que cela aligne toutes les contradictions dans les accusations de K.

K ne peut pas éviter d’admettre :

"On connaît universellement le rôle de Staline dans la préparation et l’exécution de la révolution Socialiste, dans la guerre civile et dans le combat pour la Construction du Socialisme dans notre pays. Chacun sait cela bien."

C’est une déclaration vraie et couvre beaucoup d’histoire.

Si la contribution de Staline est positive dans la préparation de la révolution, dans la fabrication de la révolution, dans la guerre civile et dans la construction du socialisme, nous préférerions aller doucement dans la croyance des grands contes de sa dégénération dans "la période postérieure."

Après tout, les Trotskystes, que K défend, ne peuvent pas ainsi être facilement défendu pendant les susdites périodes continues.

Quand cette période glorieuse finit-elle pour Staline ?

K nous dit qu’elle finit 1934.

Cela signifie que "la période postérieure" est vraiment un gros morceau de la vie de Staline - 18 ans.

Nous devons affirmer que jusqu’en 1935 Staline a employé "la persuasion patiente" que K l’a accusé de manquer ?

Quand K se réfère au combat idéologique contre les Trotskystes jusqu’à 1934, il admet : "Ici Staline a joué un rôle positif."

Quand K pleure la punition des Trotskyites après 1934, il blâme "l’obstination de Staline," sa "violence administrative, ses répressions massives et la terreur," etc. K est concerné par tous ces gens qui étaient -

"condamnés à... annihilation morale et physique... la seule preuve employée... était la confession de l’accusé lui-même... acquise amplement par pressions physiques."

Nous avons déjà échantillonné l’intégrité de K, donc nous ne serons pas concernés ici avec un examen d’un Staline présumé sadique.

Les procès Trotskystes étaient ouverts et nous référons de nouveau le lecteur au supplément d’accompagnement.

Ce qui nous intrigue le plus ici n’est pas l’image éclatante de Staline, mais, ce qui est plus important, la propre attitude de K - s’il peut s’arrêter de changer assez longtemps pour simuler une attitude.

Le problème est : si les Trotskystes, à part des considérations idéologiques, étaient criminels, K reconnaîtrait-il qu’ils doivent recevoir les pénalités prescrites selon la loi Soviétique ?

Cela mérite une enquête prudente.

La dénonciation de K de la punition des Trotskystes en 1935-37-39 repose sur la formule que c’était correct d’employer des méthodes "extraordinaires" pendant le combat, mais, ayant gagné, Staline aurait dû renoncer.

K insiste pour qu’après le 17ème Congrès -

"...les Trotskyites et les opportunistes de droite ont été politiquement isolés."

K admet qu’il n’y avait aucune répression contre le Trotskyistes pendant la période de la dénonciation de leur politique. Son point est celui-ci -

"...quand les adversaires idéologiques du parti ont été depuis longtemps défaits politiquement, alors les répressions contre eux ont commencé." (Notre accent)

Il y a un facteur jusqu’ici omis - qu’après leur défaite idéologique, les Trotskyites ont cessé d’être une tendance politique et sont devenus une gang de saboteurs anti-soviétiques. Si c’était vrai, K retirerait-il ses charges contre Staline ? K admet que -

"Des méthodes extraordinaires devaient être appliquées seulement contre ces gens qui avaient en fait commis des actes criminels contre le système Soviétique." (Notre accent)

Maintenant nous arrivons quelque part.

Nous pouvons encore prouver qu’avec même l’aide de patins à roulettes un éclectique peut être suivi.

K dit que le Trotskystes étaient les victimes de répression après qu’ils ont été défaits idéologiquement et il dit que ce serait permis seulement s’ils étaient des criminels contre le système Soviétique.

Si seulement nous pourrions faire K comprendre qu’ils étaient des criminels.

Au 18ème Congrès du PCUS en 1939, n’était-ce pas Staline qui a fait les références suivantes au sabotage ?

"...agents de services d’espionnage fascistes - les Trotskyites, les Bukharinites et les nationalistes bourgeois."

"Ces monstres, ces réprouvés de la société humaine, sont des gens maudits de l’Ukraine Soviétique."

"...des chiens mauvais... des Trotskyites méprisables... toutes les créatures crasseuses que les services d’espionnage étrangers déposent sur le sol Ukrainien... ennemis et traîtres...

"Les destructeurs - les Trotskystes, Bukharinistes et les nationalistes bourgeois - ont tout fait pour ruiner la levée des réserves en Ukraine."

Non, ce n’était pas Staline ; c’était K s’expliquant sur des criminels.

Ainsi - K sait que leur répression était permise. Mais, ce qu’un homme sait et ce qu’une canaille refuse d’admettre sont des mondes à part.

Un point de bon sens doit être inclus ici.

K a appelé Staline tout sauf un imbécile.

Bon - la logique peut survivre même sur des morceaux.

Maintenant, si Staline n’était pas un imbécile, pourquoi aurait-il travaillé patiemment pendant plus d’une décennie exposant l’idéologie des Trotskyites et ensuite, après l’accomplissement de leur isolement politique, commencé des répressions ?

Pourquoi ne les a-t-il pas , avec ce que K appelle son "obstination"détruit en premier lieu - la voie facile, la voie "obstinée" ?

Vrai - Mais !

K emploie la technique le "vrai - mais !". Il déplore le traitement injuste des gens innocents.

Vrai - on a maltraité des gens innocents.

Mais - qui les a maltraité et qui a exposé un tel mauvais traitement ?

K ne prouve pas que les innocents mentionnés par lui était en fait innocents.

Et son "traitement" de Beria, Bagirov, etc. depuis son ascension au pouvoir le qualifie à peine pour parler fort sur le sujet.) c’était Staline et d’autres, pas K et Compagnie, qui a exposé la victimisation des gens innocents.

C’était Staline, surtout, qui a rendu dangereux pour des carriéristes sans principes de dresser leurs critiques avec l’étiquette de Trotsky.

Nous offrons un cas important

En 1938, au cours de la discussion sur la victoire finale du Socialisme en Union soviétique, un Jeune membre de la Ligue Communiste est entré dans l’eau chaude à cause de son insistance à dire que tandis que le Socialisme était victorieux en Union soviétique, la victoire finale du Socialisme était possible seulement à l’ échelle du monde.

Pour cette position correcte, Ivanov a été récompensé en le qualifiant de Trotskyste (pendant la période même des procès Trotskyites), enlevé du travail de propagande et menacé de l’expulsion de la Ligue.

Ivanov collé par ses convictions - a aussi écrit à Staline.

La réponse de Staline est typique. Il a dit à Ivanov qu’il était juste, que l’on peut expliquer

"l’affirmation des persécuteurs seulement par leur incapacité de comprendre la réalité d’encerclement et leur ignorance des propositions élémentaires du Léninisme, ou par la vantardise vide d’un jeune bureaucrate vaniteux."

Quant à l’assurance du jeune homme, Staline a dit :

"quant au fait qu’il apparaît que vous, Camarade Ivanov, avez été ’ enlevé du travail de propagande et la question a été soulevé à propos de vos aptitudes pour rester dans le comité régional de l’Y.C.L., ’ vous n’avez rien à craindre.

Si les gens dans le comité régional de l’Y.C.L. veulent vraiment imiter le Sergent Prishibeyev de Chekhov, [6] vous pouvez être sûrs qu’ils perdront dans ce jeu.

Prishibeyevs n’est pas aimé dans notre pays." (Communist International de mars 1938.)

Le fauteur de troubles avait raison ; les justes avaient tort. Et le Prishibeyevs a grandi pour détester Staline de plus en plus.

Jusqu’à ce point nous avons observé K fonctionnant sans document.

Dans notre point suivant, K essaie quelques présumés documents (dont l il a distribué les copies aux délégués du Congrès).

Histoire

K attaque Staline par la rédaction d’histoire. Il fait cela avec la révélation de trois documents.

Le premier est l "infâme" contre façon du "Testament" de Lénine.

Cette falsification est à l’arsenal de Trotsky ce que le "les Protocoles de Zion" sont à l’antisémitisme. Dans une publication future, nous tracerons l’histoire colorée "du testament" en détail, mais maintenant quelques points importants doivent être faits.

1. K n’a donné aucune preuve de l’authenticité de ce "testament".

Le fardeau de la preuve retombait sur K. Pendant des décennies, les partis communistes du monde ont exposé cette invention et maintenant ils l’emploient parce qu’ils emploieront n’importe quel argument pour réaliser leur libération du Marxisme orthodoxe.

2. Un contrefaçon est indiqué surtout par quelques considérations politiques.

De tous les gens dans le monde, Lénine pouvait au moins accuser chacun d’être "grossier", etc.

Lénine lui-même (comme Marx avant lui) était la cible continuelle de ce projectile d’Emily Post.

Lénine se moquait souvent de cette plainte pleurnichante de la grossièreté. Et Lénine était un homme cohérent avec un style cohérent qui reflétait sa façon de faire de la politique.

3. Staline était le défenseur le plus ardent et cohérent de Lénine durant son vivant (comme après sa mort).

Lénine savait cela et il l’a fait comprendre dans les documents qui existent. Staline est devenu le Secrétaire général du PC du vivant de Lénine et sur sa recommandation. Nous nous donnerons la peine de faire circuler certains de ces documents puisqu’ils sont ignorés.

4. Lénine a eu confiance en Staline autant qu’il a douté de Zinoviev et Kamenev, qu’il a dénoncé comme "des briseurs de grève".

À la veille de la révolution, Lénine a essayé sans succès d’expédié Zinoviev et Kamenev pour avoir divulguer la date du soulèvement projeté.

5. Il y a une dernière chose très importante qu’il faut dire pour tous ceux qui ne croient pas vraiment au culte de la personne.

Disons pour le moment que Lénine a écrit cela - et alors ?

Très simple.

Lénine se serait tout simplement trompé dans sa critique de son meilleur défenseur... on pourrait prouver une erreur contre Lénine mais pas contre Staline...

Nous ne pensons pas qu’une erreur sera ainsi prouvée ou que le document peut être prouvé. Nous croyons que seulement la filouterie de K sera prouvée.

Même K ne nie pas que pendant cette première période, Staline était le défenseur le plus loyal des principes de Lénine dans le combat contre des idéologies étrangères dans le parti.

Eh bien, alors, K refuserait de donner le crédit à Lénine d<une si proche observation alors que K peut le faire à distance.

Le deuxième document est une lettre de la femme de Lénine, Krupskaya, à Zinoviev et la plainte de Kamenev de la grossièreté de Staline.

Le troisième document est une lettre présumée de Lénine à Staline, se plaignant des "rudes directives de Staline à son épouse au téléphone et une réprimande grossière envers elle."

Lénine a prétendument menacé "une séparation de relations entre eux."

Ni K ni ses documents n’indiquent quelle remarque si grossière Staline a faite.

À cet égard, la file de documents renvoie un blanc.

Une révélation de grossièreté est faite, mais la grossièreté, elle-même, n’est pas révélée !

Nous nous impliquerons pas dans la lettre de Krupskaya à Zinoviev et Kamenev sauf pour dire que, si vraie, elle a choisi de faibles épaules pour pleurer.

En tout cas, une opinion de Krupskaya ne prouverait rien à propos de Staline.

Il est parfaitement possible que Staline ait pu critiqué Krupskaya ; il l’a fait plus tard.

La lettre de Lénine est hors de caractère pour la raison donnée ci-dessus quant à la grossièreté.

En outre. Lénine a écrit des lettres politiques - pas des menaces personnelles.

De nouveau nous disons, si (?) ces deux documents ont été prouvés authentiques, ils prouveraient une erreur de la part de Lénine parce que Staline était le grand ennemi de Zinoviev et Kamenev et l’ami politique de Lénine.

Il est parfaitement possible qu’un grand homme peut momentanément inexactement critiquer son partisan le plus loyal, mais ce cas n’est pas très probable.

Le fardeau retombe sur K pour prouver ses documents, et arriver au-delà de la phase de la rumeur latrine de polémique.

Bien sûr, nous en entendrons parler encore, parce que nous apprenons du New York Times qu’un ancien secrétaire de Lénine a été trouvé à Moscou.

Nous suggérerions à K qu’il dépose immédiatement Molotov et élève la secrétaire au C.C. afin qu’elle puisse livrer un rapport à une session secrète, lequel coulera en douce à la presse capitaliste, pour alors couler aux Communistes.

K accuse Staline de "cette force brutale qui avait une fois alarmé Lénine."

Cette remarque est faite une fois après avoir cité "le présumé testament" de Lénine et K espère que la mémoire du lecteur l’aura oublié.

Mais quand nous retournons aux citations mêmes employées par K, nous ne trouvons aucunement "la force brutale" ; nous trouvons au lieu de cela une grossièreté présumée au téléphone, etc. Seulement un tel présomptueux pourrait être si négligeant.

Histoire Inédite

Il y a des données factuelles sur l’attitude de Lénine envers le Staline - dans les propres écrits de Lénine.

Nous n’avons aucun besoin de découvrir des documents de son lit de mort.

Comme on s’y attendrait, ces expressions sont toujours politiques.

Ils ne traitent pas comment Staline a tenu une tasse de thé, mais de l’importance de ses contributions politiques.

Quant aux sentiments personnels, Lénine a senti un respect pour l’intelligence de Staline et une camaraderie chaude pour ses principes.

Après tout, au moment de certaines des citations [7] que nous sommes sur le point de donner, presque chaque homme‘politique important en Russie a combattu Lénine.

Staline, longtemps même avant que Lénine l’ait rencontré (ou savait même son nom et pseudonymes), soutenait indépendamment la ligne de Lénine.

En avril 1901, une des premières démonstrations les plus célèbres en Russie est arrivée dans Tiflis - 2,000 ouvriers d’usine sous la direction de Staline.

En écrivant dans l’Iskra en juillet 1901, Lénine a dit :

"l’événement qui a eu lieu dimanche, le 22 avril, dans Tiflis a une importance historique pour le Caucase entier ; ce jour marque le commencement d’un mouvement ouvert révolutionnaire au Caucase."

Pendant la révolution 1905, Lénine a eu une très grande opinion du Caucase sous la direction du Staline.

"À cet égard nous avons été laissés derrière par le Caucase, la Pologne et la Région Baltique, c’est-à-dire, précisément ces centres où le mouvement avait progressé le plus loin au-delà des vieilles méthodes terroristes, où le soulèvement était le mieux préparé, où le caractère de masse de la lutte du prolétariat a été très fort et clairement évident." ("La Situation Présente en Russie et la Tactique du Parti des Ouvriers.")

Quand Staline a mené les ouvriers de Bakou dans une grève politique célèbre en 1908, Lénine a été profondément ému pour faire ces remarques :

"Le dernier des Mohicans de la grève massive politique."

En 1905, dans un article dans "Proletary" Lénine avaient un haute opinion d’un article de Staline :

"Dans l’article ’la Réponse à un Démocrate social,’ nous trouvons une formulation excellente de la question de la fameuse ’introduction de conscience de l’extérieur.’"

Alors Lénine continue à citer la formulation de Staline dans le grand détail.

Dans son article en 1911, "du Camp ’du Parti Travailliste’ Stolypin (Consacré à Nos ’Conciliateurs et Faiseurs de Paix’)," Lénine a écrit :

"La correspondance du Camarade Koba (Staline) mérite la plus grande attention extrême de tous ceux qui tiennent à notre cher parti. Une meilleure exposition de la politique Golos (et de la diplomatie Golos) une meilleure réfutation des vues et des espoirs de nos conciliateurs peut à peine être imaginée...

"...Il n’arrive pas toujours que ces Liquidateurs entrent en contact avec les travailleurs du parti : il est très rare que le parti reçoit l’information sur leurs énonciations honteuses aussi exactement que cela, pour cela nous devons remercier le Camarade Koba, mais le groupe des Légalistes- indépendants prêche toujours et partout avec le même état d’esprit."

Pendant la Conférence très importante du Parti de Prague, Staline avait été arrêté et était en l’exil à Solvychegodsk, mais sur la proposition de Lénine il a été mis en tête d’un bureau du Comité Central pour mener le travail du Parti en Russie.

Nous avons entendu des critiques de Lénine sur Staline plagiant sur la Question Nationale, mais qu’a pensé Lénine ? En 1913, Lénine a écrit à Gorky :

"Quant au nationalisme, je suis tout à fait d’accord avec vous qu’il doit être étudié plus sincèrement. Nous avons un splendide Géorgien qui s’est mis travailler et écris un grand article pour ’l’Éclaircissement’, après le rassemblement de toutes les données autrichiennes et autres."

Plus tard, dans "Sur le Programme National du R.S.D.L.P.," Lénine a écrit :

"Dans la littérature théorique Marxiste cet état d’affaires et des principes du programme national de S-D a déjà été élucidé récemment (ici l’article du Staline vient en premier.)"

À la veille de la révolution, Lénine s’est disputé avec le Comité Central parce qu’ils ont refusé d’agir et ont mis en danger la révolution.

Staline a appuyé Lénine.

Lénine a estimé obligatoirement en réalité de démissionner du C.C. C’est un fait dont on ne parle pas mais le fait est ici dans les propres mots de Lénine :

"Je suis contraint d’offrir ma démission du Comité Central, que je fais par la présente, me laissant ainsi a liberté de propagande dans les rangs inférieurs du parti et au Congrès du Parti." ("La Crise a Mûri" le 12 octobre 1917)

Le 24 octobre 1917, le matin de la révolution, l’éditorial dans Rabochy Put [8] appelant les gens à la révolte.

"De quoi Avons-nous Besoin ?" A été écrit par Staline.

Et quel besoin y a-t-il à dire plus que Staline a été élu le Secrétaire général du PCUS sur la proposition de Lénine à un Plénum du Comité Central le 3 avril 1922.

Un Document Réel

K fait un tout cas "de la courte Biographie" de Staline.

Il insinue que, en effet, ce livre est une pièce de flatterie contrôlée par Staline.

En réalité, le livre est mal écrit.

Beaucoup des contributions les plus intéressantes de Staline sont négligées.

Le livre a un mérite : il offre au moins un plan clairsemé de la continuité de l’activité de Staline.

Malgré "le culte" présumé, très peu de livres ont été écrits sur Staline.

K se réfère à une première présumée édition avec des notes marginales :

"Voici quelques exemples caractérisant l’activité de Staline, ajoutés de la propre main de Staline :

"’Dans ce combat contre les sceptiques et capitulateurs, les Trotskystes, Zinovievistes, Bukharinistes et Kamenevistes, a été certainement soudé ensemble, après la mort de Lénine, ce noyau principal du parti...

Cela a soutenu la grande bannière de Lénine, a rassemblé le parti derrière les ordres de Lénine et a conduit les Soviétiques dans la large route de l’industrialisation du pays et de la collectivisation de l’économie rurale.

Le leader de ce noyau et la force de direction du parti et de l’état était le Camarade Staline.’"

Voir les trois points ?

Qu’est ce qu’ils signifient : qu’est-ce qui a été omis ?

Même le New York Times s’est demandé et cherché "la Biographie Courte" (que le lecteur peut obtenir de TP).

Ce que les trois points ont omis :

"...comprenant Staline, Molotov, Kalinin, Voroshilov, Kuibyshev, Frunze, Dzerzhinsky, Kaganovitch, Ordzdonikidze, Kirov, Yaroslavsky, Mikoyan, Andreyev, Shvernik, Zhdanov, Shriryatov et d’autres."

Nous avons souligné Ordzdonikidze pour une raison spéciale. K, juste avant cela dans son discours secret, avait juré que Staline avait liquidé Ordzdonikidze en le forçant de se tuer. Mais c’est secondaire.

La chose importante est que dans la citation de Staline par K. Staline ignore tous sauf lui.

Dans l’original, dans ce cas disponible pour un examen minutieux, Staline prend l’espace pour étendre l’honneur tout à fait un peu.

La plupart des documents employés par K sont commodément indisponibles pour le lecteur intelligent pour vérification.

Cependant, voici le cas d’un document disponible et quand le lecteur vérifie il constate que K est une canaille absolue.

De nouveau de ce texte disponible, K essaye un tour avec des miroirs :

"Dans le projet du texte de ce crochet est apparu la phrase suivante :

"’Staline est le Lénine d’aujourd’hui. ’

"Cette phrase est apparu à Staline trop faible, ainsi de sa propre écriture il l’a changée pour lire :

"’Staline est le continuateur digne du travail de Lénine, ou, comme il est dit dans notre parti, Staline est le Lénine d’aujourd’hui.’"

Maintenant, excusant les imbéciles de la pièce pour un instant, lisez ces deux versions et pleurez.

La version réécrite est-elle exagérée ou adoucie ?

Nous disons que si vraiment Staline a écrit la deuxième version présumée dans la marge, elle est adoucie : la différence entre le "Lénine d’aujourd’hui" et "un continuateur digne de Lénine."

Il pourrait aussi être ajouté que Staline était, dans un sens élémentaire le, "Lénine d’aujourd’hui," comme Henri Barbusse s’est exprimé !

K signale aussi que Staline a édité la biographie pour déclarer que "l’Histoire Courte" a été écrite par Staline et approuvée par une commission du Comité Central.

Nous avons seulement une chose à dire.

"L’Histoire Courte" est le manuel le plus excellent que nous connaissons et digne du style de Staline.

Il n’y a aucun argument au sujet de l’auteur de la partie la plus difficile sur le matérialisme dialectique, donc nous supposons que Staline était capable des parties moins difficiles.

L’Autoportrait de Khrushchev

Dans les grandes lignes de notre analyse du 20ème Congrès nous avons donné une définition de base du Khrushchevisme :

"Le Khrushchevisme, est une forme actuelle du revisionisme et de l’opportunisme, il est la tentative de dissoudre les contradictions entre la coexistence pacifique et la révolution mondial."

Nous avons expliqué la concentration de K sur Staline comme suit :

"Le Khrushchevisme signifie la volonté d’apaiser le monde hostile par l’effacement de l’IDÉE LA PLUS DÉTESTÉE et de son EXPOSANT LE PLUS DÉTESTÉ.

Pour le monde hostile, l’idée la plus détestée est la révolution prolétarienne et son exposant le plus détesté de notre temps est Staline."

Donc, nous avons appelé notre article "La Révolution prolétarienne et le renégat Krushchev," et l’avons sous-titré "Pour la Défense de Staline."

Cette brève récapitulation est calculée pour rappeler au lecteur compatissant de ne pas développer des explications trop simplifiées du 20ème Congrès basé sur l’autoportrait de K.

Nous trouvons nécessaire de défendre K contre lui-même.

L’autoportrait est si répugnant que le téléspectateur peut facilement prendre la technique de K pour son but.

K déteste si ardemment Staline que l’on peut trop facilement décider que K a produit la catastrophe actuelle en Union soviétique. simplement pour se venger contre un cadavre.

K lui-même doit être blâmé de cette impression.

Il est vrai que la haine est là bien concentrée.

Mais ce n’est pas le but de K ; c’est simplement la méthode de K.

La méthode d’un Communiste de principe doit être déterminée par des besoins objectifs.

La méthode de K est fortement personnelle parce que les canailles ont un choix large et libre de méthodes.

Il doit être remarqué que K vient s’appuyer sur la défense des Trotskyites. Il pervertit le Léninisme pour beaucoup de raisons, mais parfois simplement pour le but de discréditer Staline pour réhabiliter des vieux amis Trotskystes.

Il n’est pas inconcevable que K est un vieux Trotskyste déguisé.

(Nous traiterons de la formation de K dans une autre publication).

Bien qu’il ait aidé le Trotskyisme, nous ne pensons pas que le but de base de K était de reconstituer le Trotskysme.

En tout cas, sa tâche est difficile parce que Lénine et Staline ont combattu le Trotskysme ensemble, parce qu’ils avaient des mauvaises opinions de l’un et de l’autre et parce que Trotsky avait une mauvaise opinions des deux.

K joue avec un mélange obligatoire qui éclatera inévitablement dans son visage.

K dit "les faits prouvent," mais, toujours,"ces faits s’avèrent" être simplement ses propres affirmations de base présentées comme des faits.

N’est-il pas surprenant que bien que les Communistes aient dans le monde entier été "profondément choqués" par les révélations de K, ils ont accepté les surprenants nouveaux faits immédiatement, facilement et hypocritement ?

On dit à un vieux membre du parti Communiste sur l’autorité d’un K que le slogan de Staline a été "battre, battre et battre de nouveau ," et il est horrifié.

Ce qui est horrifiant c’est la technique de salissure de K ?

Oh pas ! Il s’horrifié de Staline et aussi du fait que personne ne le lui a dit plus tôt.

Il n’est pas horrifié de sa propre hypocrisie.

Mais comment un Communiste peut-il être si hypocrite ?

Il ne peut pas.

Beaucoup de personnes ont employé improprement le nom de Communiste.

La large acceptation de K et ses contes est une réflexion précise du bas niveau du mouvement Communiste.

On peut nous demander, "mais n’est pas vrai que des Communistes ne sont pas d’accord avec des points spécifiques tels qu’exposés par K."

Vrai - mais les points soulevés prouvent l’hypocrisie.

K n’est pas attaqué pour ses mensonges sur Staline.

Il est critiqué à cause de son amateurisme à soulever la question.

Il n’est pas critiqué pour ses mensonges sur le régime meurtrier Soviétique sous Staline.

Il est critiqué pour ne pas y avoir expliqué son rôle.

C’est le point intéressant : l’acceptation automatique du mot d’un homme qui, selon sa propre évidence, a joué un faux rôle depuis 1934.

Nous avons entendu dire que "la vérité vous mettront en liberté," mais toutes les sortes de faux Communistes sont au marché pour les mensonges sur l’Union soviétique pour qu’ils puissent se libérer de leur responsabilité Marxiste et devenir "le libéral à l’esprit ouvert."

L’HISTOIRE de KHRUSHCHEV frappe juste pour de tels gens [9].

Nous nous rendons compte qu’il est dur de penser dans une atmosphère complètement crasseuse.

Pendant quelque temps la puanteur a été grande.

Maintenant, cependant, le discours secret de K a agi comme un couteau coupant ouvertement l’infection gangreneuse de l’opportunisme.

Ne laissez personne faire l’erreur de pensée que la puanteur a un rapport avec le Communisme.

C’est la gangrène de l’opportunisme qui projette la puanteur.

C’est la puanteur qui pénètre l’air de la nouvelle alliance entre les leaders présumés du Communisme mondial et ses principaux ennemis.

(Nous préconisons qu’un souffle d’air frais peut-être trouvés dans les travaux de Marx, Engels, Lénine et de Staline.)

Inévitablement, certains Communistes se feront valoir et aideront à livrer un coup approprié à cet ÉPISODE de l’histoire. Ceux-ci seront les Communistes qui sont capables (avec les mots de Lénine) -

"de protéger l’honneur, le prestige et la continuité du Parti dans les périodes ’aiguës’ de dépression.’"


[1Après : K

[2Selon "New York Times", 9 Juin, 1956, Agenzia Continentale à Rome a imprimé les articles prétendus manquants. Il a cité à K sur "les flagorneurs" qui ont gagné le prix Staline à la maison et à l’étranger.

[3Un des résultats importants mais moins remarqués du début de K est l’interruption de l’impression des travaux complets de Staline. Nous pouvons imaginer combien de données sur Staline "dans la période postérieure" K essaie d’étrangler par la suppression des volumes postérieurs.

[4L’espace ne permet pas nos citations ici en détail. Le lecteur intéressé et honnête ne peut pas se permettre de manquer de lire cette préface dans le " Vol. 1" des œuvres de Staline de la Maison d’édition en Langues Étrangère, Moscou 1952. Si le lecteur a de la difficulté à en trouver une copie, TP coopérera.

[5Davies (voir le supplément) a d’autres informations

[6Le policier de Chekhov était un mélange de bureaucratie, de stupidité, de justice et de cruauté.

[7La plupart de nos citations de Lénine, dans cette section sont prises de Beria "Sur l’Histoire de l’Organisation Bolchevique dans la Transcaucasie," une l’étude fortement documentée des premières écritures de Staline et de ses activités.

[8Pravda

[9Dans notre article suivant, nous considérerons la confusion causée par le discours de K dans d’autres partis Communistes et la déclaration, qui en résulte, du Comité Central du PCUS.